Cibersécurité

Il est bien le temps d’ouvrir les yeux et…

Christmass

L’Europe s’enflamme à nouveau. Le chantage au gaz du Kremlin s’est à peine calmé tandis que la crise migratoire à la frontière avec la Biélorussie et les États baltes a commencé à se dérouler. Seulement les naïfs pouvaient croire qu’elle avait été provoquée par le diabolique Loukachenko. En fait, le metteur en scène est Poutine. Pourquoi, me demandez-vous ? Parce que l’ultime rêve du Kremlin c’était et ça reste de diviser l’UE et l’OTAN, de dresser un pays européen contre l’autre. La formule est vieille comme le monde: diviser pour régner.

Il est triste d’avouer qu’il réussit parfois. Les injections financières généreuses des radicaux de droite en Allemagne ou en Italie, la corruption des politiciens actuels et anciens en France ou en Autriche, “les relations spéciales” avec la Hongrie ou la Serbie, la campagne anti-vaccination active via les porte-parole de la propagande RT et Spoutnik, et Nord Stream -2 portent leurs fruits : l’Europe a de plus en plus de mal à parler d’une seule voix. Comme on peut le voir, les formes sont différentes, mais l’essence est la même.

Peut-être que l’outil le plus pratique pour la stratification de l’Occident collectif était la soi-disant “crise ukrainienne”, que certains, pour une raison quelconque, continuent d’appeler l’agression du Kremlin. Le fait qu’il s’agisse d’une agression sera clair pour tout ceux qui  liront le texte de la résolution №3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies du 14 décembre 1974. https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/ RES / 3314 (XXIX) & Lang = E et qui compareront les caractéristiques de l’agression qui y sont identifiées avec les actions de la Russie en Ukraine de 2014 à nos jours. Cependant, on espère que cette résolution sera vue un jour dans les capitales européennes et au siège de l’UE et de l’OTAN.

Après avoir occupé la Crimée ukrainienne et déclenché une guerre brûlante dans le Donbass, le Kremlin a posé l’Occident face à un dilemme: soit accepter le fait qu’au XXIe siècle les régimes totalitaires et agressifs peuvent redessiner les frontières des États européens à leur propre discrétion et défier tout l’ensemble du système de la sécurité mondiale, soit leur donner une résistance appropriée. Il semblait encore que l’Europe libérale ne voulait ni l’un ni l’autre, mais espérait que sa politique de flatter l’agresseur au détriment de sa victime glisserait d’une manière ou d’une autre entre les gouttes de pluie. Les politiques de la négociation ouverte des administrations d’ Obama et de Trump y ont également contribué.

L’erreur stratégique de la “politique de la paix “ était d’espérer que de cette manière le problème de l’attaque de la Russie contre l’Occident collectif pourrait être résolu. Par conséquent, elle a été perçue par le Kremlin comme une faiblesse et une invitation aux nouveaux actes de l’agression, pas seulement contre l’Ukraine mais également contre l’Occident lui-même.

Cependant, la situation est en train de changer. La refonte de sa politique à l’égard de la Russie par l’Occident a également suscité des développements intérieurs en Russie. Les attaques contre les droits humains, les assassinats et l’empoisonnement des dirigeants de l’opposition, les tortures dans les prisons, la censure totale, la propagande anti-occidentale pure et simple, la réécriture de la constitution pour Poutine, la fraude électorale, etc. sont devenus la pratique de tous les jours au sein du régime russe. Même pour un Occident très libéral et très patient, c’était déjà trop.

Le jeu russe avec le feu aux frontières de l’Ukraine est devenu un catalyseur important pour le processus de la recherche de réponses aux défis de Moscou. La force majeure d’avril et la réaction très conciliante de l’époque ont renforcé l’opinion du Kremlin selon laquelle la pression sur l’Occident “pourrait être répétée”. C’est exactement la situation que nous observons aujourd’hui. Cependant, contrairement au printemps, la réaction de l’Occident est beaucoup plus dure. Cela inquiète pour l’instant, mais n’arrête pas Moscou.

Dans ses calculs, le Kremlin prévoit qu’il est peu probable que l’Occident collectif se batte pour l’Ukraine. Je suppose qu’il est improbable qu’il se batte pour un Narva conditionnel également. La raison est claire : l’esprit des Européens a depuis longtemps perdu même les vestiges du revanchisme militant, et le pacifisme global est devenu l’idéologie de l’UE et de l’OTAN, même lorsqu’il est nécessaire de distinguer clairement l’agresseur de sa victime. “Le mieux est de ne pas tirer”, cette approche humaniste a gelé de nombreux conflits européens pendant des décennies sans les résoudre en principe.

 

Cependant, les Européens ont mentionné un autre moyen d’influence sur les contrevenants au droit international – les sanctions. Bien qu’elles ne visent qu’à changer le comportement, pas à changer le régime, elles ont tout de même un effet dissuasif. Mais est-ce suffisant ? La décision d’envahir la Crimée et de déclencher la guerre dans le Donbass a d’abord été prise par l’Etat russe, par l’intermédiaire de ses plus hautes institutions politiques. Certaines personnes juridiques ou physiques n’ont fait qu’obéir aux ordres. Ainsi, focaliser les sanctions sur ces derniers est en pratique un moyen de ne pas punir les principaux auteurs et souligne la réticence à remettre l’agresseur à sa place.

Comment les choses vont-elles évoluer maintenant?

On peut supposer qu’en ce moment, avec ses yeux libéraux légèrement ouverts, l’Occident collectif a vu que le danger immédiat pour ses intérêts vitaux est plus grand que jamais. La perte de l’Ukraine signifiera la perte de l’initiative stratégique et la poursuite de l’offensive de Moscou. Ses nouvelles victimes pourraient être d’abord la Moldavie, la Géorgie, les pays baltes, puis la Pologne ou la Roumanie et la Bulgarie. Il faut donc agir.

La question est : quand et comment ?

Il est nécessaire de prendre des mesures très concrètes pour soutenir l’Ukraine immédiatement. Des déclarations telles que “ Si Moscou attaque, nous ferons “ sont avant tout inhumaines, car elles entraîneront la mort de milliers ou de dizaines de milliers de militaires et de civils des deux côtés, et les infrastructures de nombreuses régions d’Ukraine et de Russie seront détruites. La question de savoir si le conflit peut être localisé ou dégénérer en une guerre à grande échelle reste ouverte. Une telle évolution est-elle dans l’intérêt de l’Occident ? Je me permets de dire que non.

Par conséquent, l’Ukraine a besoin d’une assistance militaire immédiate et à grande échelle. Je pense à quelque chose comme un bail foncier de la Seconde Guerre mondiale. C’est d’abord la défense aérienne, les armes antichars et antinavires, les missiles à moyenne portée, la reconnaissance et plusieurs autres choses bien connues des spécialistes. Nous devons remercier nos alliés américains, britanniques, canadiens, polonais, lituaniens, turcs et quelques autres, qui sont non seulement “très inquiets” mais ont déjà donné aux soldats ukrainiens l’occasion de se sentir beaucoup plus en confiance. Il est fondamentalement important que certains pays de l’OTAN soient prêts à déplacer non seulement certains types d’équipements militaires sur le territoire ukrainien, mais aussi à envoyer de petits contingents de leurs troupes. Nous espérons que de tels exemples encourageront d’autres pays de l’OTAN à changer de position et à cesser de jouer à “l’équidistance” et à la “non-fourniture des armes aux zones de conflit”, ce qui est de facto un soutien indirect de Moscou. En fin de compte, l’Ukraine a le droit de se défendre (ceux qui ont oublié devraient relire l’article 51 de la Charte des Nations Unies, et ne pas se contenter de répéter qu'”il n’y a pas d’alternative aux accords de Minsk”).

En conclusion, une puissante armée ukrainienne capable d’infliger des pertes tangibles et douloureuses à l’agresseur russe est la meilleure garantie contre le comportement inapproprié du régime du Kremlin, et ce dans l’intérêt de la sécurité tant de l’Ukraine que de l’Occident.

Ce n’est qu’un aspect de la dissuasion de la Russie. Un autre que nous avons déjà mentionné est celui des sanctions. Elles ne devraient toutefois pas être “à posteriori” mais “à priori”. Les motifs pour cela, comme nous le savons, sont plus que suffisants. Les sanctions devraient se concentrer sur les domaines clés qui pourraient causer de graves dommages économiques à Moscou. Il faut des sanctions sévères pour l’industrie. Aux États-Unis, on les appelle “l’enfer”: embargos pétroliers et gaziers, déconnexion du système financier occidental, gel des avoirs des personnes morales et célébrités russes dans les banques en Europe et en Amérique du Nord, interdiction à Aeroflot et d’autres compagnies aériennes russes de voler vers les aéroports en Europe et en Amérique du Nord, interdiction aux navires russes d’entrer dans les ports européens et américains, etc. La liste est connue depuis longtemps. Il est important que les sanctions économiques soient coordonnées entre les États-Unis et l’Europe. Après quoi, seule la volonté politique sera nécessaire pour les appliquer.

Sans oublier les sanctions politiques et diplomatiques telles que l’abaissement du niveau des relations diplomatiques, la limitation de tout type de contacts officiels au niveau opérationnel, la privation du droit de vote ou l’expulsion du Conseil de l’Europe. Le pays agresseur doit comprendre que le temps de la persuasion est fini. Ensuite, soit retour au droit international, retrait des troupes de la Géorgie, de la Moldavie et de l’Ukraine, refus de s’ingérer dans les affaires intérieures des pays post-soviétiques et de l’UE et de l’OTAN, arrêt de la cybercriminalité, respect des droits de l’homme en Russie même, soit isolement international et effondrement naturel ; non seulement du régime de Poutine, mais également de la Russie elle-même. Parce que cette structure s’effondrera encore plus rapidement que l’URSS ne l’a fait autrefois, elle ne recevra que le premier coup important. Il n’y a plus de place pour le “dialogue” avec les criminels internationaux.

Il se trouve qu’aujourd’hui l’Ukraine est devenue une sorte d’avant-poste de la civilisation occidentale, un tournant entre la démocratie et le totalitarisme. Ce dernier, par nature, ne comprend que le pouvoir. L’Ukraine et l’Occident collectif peuvent et doivent enfin le démontrer.

Volodymyr Ohryzko, Ministre des Affaires Étrangères de lUkraine (2007-2009), directeur du Centre d‘études Russes

 

Related posts
CibersécuritéRevue Brussels Ukraïna

Poutine cherche à "finniser" l'Ukraine

CibersécuritéRevue Brussels Ukraïna

Plan ou coïncidence?

CibersécuritéRevue Brussels Ukraïna

Hiver "chaud"-2022: gascratie contre démocratie

Cibersécurité

La Russie et les accords internationaux